ECONOMÍA. LA TEORÍA DEL CICLO VITAL

Como ya comenté en una entrada el 9 de diciembre de 2020, estamos desgranando las teorías sobre el consumo desde el desaguisado montado por Keynes, que, como primera teoría no está mal, pero debido a los fallos en la misma, otros economistas (incluido algún alumno suyo como el de esta teoría que vamos a desgranar) han ido complementando y corrigiendo.

El ciclo vital es una teoría explicada y desarrollada por Franco Modigliani en la década de los 50 como una teoría macroeconómica del consumo.

Esta teoría nos dice que el consumo de las familias intenta ser planificado de manera uniforme a lo largo de su ciclo de vida; dependiendo de si la renta es grande o no, el ahorro será grande o no dependiendo del consumo futuro.

 

Entonces, el consume depende de dos variables:

Ø  La riqueza (W). Y la propensión marginal a consumir riqueza (a).

Ø  La renta laboral (Y_L): Y la propensión marginal a consumir renta laboral (c^’).

Luego el consumo tiene esta fórmula: C = a*W + c’*Y_L

En esta teoría, la riqueza tiene un concepto más amplio. Comprendiendo dos tipos de riqueza diferentes entre sí:

Ø  La riqueza humana. La renta tanto pasada, como presente y la futura esperada.

Ø  La riqueza no humana. Ya sea de títulos (activos financieros) o riqueza de bienes inmuebles. Pasada, actual o futura.

 

Esta teoría parte de la siguiente hipótesis, certeza futura. Es decir, se conoce el número de años que se va a vivir, representado como VT o esperanza de vida.

Sea el año 0, como el definido comienzo de la vida laboral. Sea VA, la vida activa definida como la vida durante la cual obtenemos la renta laboral. Definiendo C como consumo uniforme de los individuos e Y_L la renta laboral de cada año. Y presuponiendo tipos de interés constantes, tenemos por tanto la siguiente gráfica:

 

Esta Teoría nos dice que el ahorro es igual al desahorro y por lo tanto surgen tres hipótesis:

Ø  Posibilidades de consumo total: C*V_T = VA*Y_L Es decir. Según esta hipótesis podemos consumir lo que hemos ganado durante nuestra vida laboral.

 Ø  Consumo uniforme. C = c^’*Y_L. Siendo c’ un cociente entre nuestra vida activa y la esperanza de vida. En otras palabras, el consumo uniforme es inversamente proporcional a nuestra esperanza de vida, pues a mayor esperanza, menor será el consumo. Y esto nos lleva, en consecuencia a la última de las hipótesis.

 Ø  Ahorro. S = Y_L – C. Es decir, ahorramos lo que no consumimos y esta variable es directamente proporcional a nuestra esperanza de vida. A mayor esperanza, mayor ahorro; pues planificamos durante nuestra vida y eso influye, pues después de trabajar, viviremos más, y al no disponer de renta laboral, nos gastaremos el ahorro.

 

Tal hipótesis en cuanto a la esperanza de vida y la planificación, nos lleva a preguntarnos el hecho de cómo cambiaria estas hipótesis si el momento actual no fuera 0, sino un momento T distinto y situado antes de nuestra jubilación o retiro.

En este caso, ya tenemos una cierta riqueza, ya que se lleva tiempo trabajando o se tiene una riqueza no humana. Sea, por tanto W_o la riqueza inicial en T. Nos encontramos con dos hipótesis.

 Ø  Consumo total: C(VT-T) = W_o + Y_L*(VA-T). Nuestro consumo total posible será lo que nos quede por ganar durante la vida laboral, más la riqueza no humana o humana que ya dispongamos, en ese momento T.

 Ø  Consuno uniforme: C = a*W_o + c’*Y_L  de donde:

a = (VT – T)^-1 y c’ = (VA-T)/ (VT-T), ó también: c’ = a*(VA-T)

 

Todo depende del momento T, en donde se encuentren los individuos dentro de su ciclo de vida. Al aumentar T nos encontramos con que la riqueza acumulada es mayor, pero menor es la renta laboral que se va a generar.

 

Esta teoría por tanto, nos predice que la estructura poblacional de una sociedad o país está afectando al consumo y al ahorro agregado de dos maneras:

 Ø  Si la pirámide poblacional es clásica, la población tiende a ser más ahorradora, al percibir más ingresos.

Ø  Si la pirámide poblacional es clásica, la población es más consumidora al tener más riqueza.

 

No obstante, sabemos que estas hipótesis no son del todo exactas y que casi nunca se cumplen. Normalmente el Estado, a través de sus políticas altera la estructura del consumo o ahorro agregados incidiendo en la vida laboral, con el objetivo de desincentivar el ahorro y fomentar el consumo, aumentando la edad de jubilación. O a la inversa, fomentar el ahorro aumentando la edad de incorporación al mundo laboral (retrasando la incorporación al mercado laboral).

 

Y, por último, esta teoría nos dice que la propensión media al consumo (C/Y):

 Ø  A largo plazo es constante, pues la riqueza se va acumulando e influye en el consumo.

Ø  A corto plazo disminuye.

 

Sin embargo, es conocido que el ahorro o el consumo no solo dependen de nuestras expectativas de esperanza de vida, y de vida laboral, sino que hay otras variables que tienden a explicarlo.

Esta teoría puede o nos aporta la idea de que el consumo y el ahorro pueden depender de nuestra vida laboral y de nuestra expectativa de vida. Pueden explicar porqué cuando nos jubilamos, consumimos más; pero esto no es tan fácil de explicar en otros casos. Hay otras variables que pueden influir en el consumo y en el ahorro, además de variables como la riqueza, la renta laboral o nuestra expectativa de vida.

 

JIV

ECONOMÍA ¿POR QUÉ LA ELECTRICIDAD ES TAN CARA? (3ª PARTE)

Comentario a la noticia de prensa aparecida el 25 de agosto.

 

Como resumen la noticia señala lo siguiente:

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia ha remitió el 25 de agosto un informe denunciando que existe un número de comercializadoras que han incluido un incremento en el coste del término de energía medio facturado, llegando a ser hasta un 30% superior al que correspondería, con la entrada de los nuevos peajes eléctricos y las nuevas tarifas el pasado 1 de junio.

Antes de ponernos a calumniar y a criticar a las “malvadas empresas” del sector, vamos a analizar lo que señala la noticia (pues no todos los medios de comunicación y prensa lo señalan).

 

Lo primero es que el informe indica que no se ha adaptado correctamente el contrato debido a los cambios normativos que entraron en vigor en junio de este año. Está hablando por supuesto de los clientes que se cambiaron a la “nueva factura”, que instaura las tres famosas franjas horarias, valle, llano y punta; que en su momento se denunció que iba a ser más cara por otro lado, pues la franja más barata era de por sí la intermedia del antiguo sistema de facturación.

El organismo no presenta una denuncia ante los tribunales, pero si solicita que se refacture de manera correcta.

Los sistemas de facturación de las grandes compañías son de carácter automático y con muchos errores. Y casi siempre tiene que ser el cliente el que, vigilando las facturas, constate los errores. En las facturas de teléfono es fácil de ver, en las de la luz no.

Curiosamente el legislador (tanto por parte del ejecutivo como por los partidos del parlamento) no ha hecho ningún movimiento para simplificar las facturas de la luz y hacerlas más comprensibles. Como siempre, los culpables son o el mercado o las empresas privadas.  

 

Y segundo, y que no se dice nada, el organismo supervisor señala que la mayoría de las comercializadoras si que factura de manera correcta y solicita que se realicen las regularizaciones necesarias en los contratos de sus consumidores de forma que incluyan los precios correctos y, además, informen a los clientes de manera transparente.

De nuevo, no se menciona la chapuza legislativa de la nueva factura, que de por sí es ya más cara (las comercializadoras están encantadas por cierto), y que se establece la entrada en vigor en los meses de verano, que es cuando nos vamos de vacaciones y estamos menos pendientes de estos cambios (y más si ya de por si la factura es compleja de entender por un ciudadano medio).

 

Y como diría el refrán unos por otros, la casa sin barrer.

 

JIV

 

FUENTES CONSULTADAS

-          La CNMC “acusa” a las comercializadoras de luz de engordar un 30% el precio con la nueva factura:

https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/cnmc-factura-luz.html

-          Tramos nuevos de la factura de la luz:

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11232785/05/21/En-que-tramo-sera-mas-barata-la-luz-con-la-nueva-tarifa-que-entra-en-vigor-el-1-de-junio.html

ECONOMÍA ¿POR QUÉ LA ELECTRICIDAD ES TAN CARA? (2ª PARTE)

D) CONCLUSIONES Y PROPUESTAS

 

El sector eléctrico en España es muy complejo y no por culpa de las empresas que suministran la energía, sino de la legislación y de que es un sector muy regulado con normas muy complejas.

El desorbitado precio de la luz no es consecuencia de la política de estas empresas de poner un precio más alto o buscar un mayor margen comercial, sino que es consecuencia de las políticas estatales erráticas que se han hecho desde la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero y que podemos resumir en los siguientes puntos. Los errores los pagamos todos, ellos no por supuesto (como siempre).

 

I) El tema de las renovables.

 

Aquí es cierto, el beneficiario son las empresas, pero no por culpa de las mismas, sino por decisión del gobierno de Zapatero que fue el que ideó este sistema de primas.

Para mí uno de los factores que explica más por qué la luz nos cuesta tanto. Ya he explicado anteriormente como se configura a día de hoy el sistema, y también su origen.

En su origen está la penitencia.

Las primas a las renovables y el hecho de garantizar vía subvención unos ingresos y una rentabilidad mínimos a los productores de estas energías me parecen como poco injusto y que crea un incentivo perverso en la productividad y en la competitividad.

El problema está que al final es el consumidor el que está realmente asumiendo en su factura las políticas y decisiones de las empresas y de los gobiernos sucesivos. Y además, se pretende que el consumidor también financie los beneficios de los inversores en las renovables (tanto el que pone una placa solar en su chalecito como el inversor qatarí que pone su dinero).

 

El gobierno de Mariano Rajoy intentó poner coto a este abuso. Eliminó la subvención a los fondos. Como la promesa es gubernamental e independientemente de quien ocupe el puesto, el incumplimiento de esta promesa o garantía de rentabilidad que Zapatero hizo a los inversores condujo inevitablemente a pleitos en los tribunales de justicia.

Los medios en mofa o crítica al gobierno lo denominaron el “impuesto al sol”. Algo a mi juicio injusto, por no hablar de populismo barato. El problema del gobierno es que lo quiso cortar de raíz. Pero la idea original era buena: abaratar la factura de la luz recortando estas subvenciones absurdas y desnortadas.

Subvencionar y que sea el usuario final el que financie los beneficios de unos inversores que, en teoría asumen el riesgo financiero de su inversión, me parece muy perverso y un riesgo de correlación adversa muy severo y de socialización de pérdidas, pero no de ganancias. Y además, genera una mala imagen sobre el sector de las renovables: no es rentable y necesitas ayuda del gobierno para poder invertir. Algo sorprendente, viniendo teóricamente de un gobierno que se decía progresista.

Además, estas primas también tienen en cuenta el coste de instalación de placas solares y demás. Curiosamente este coste es actualmente, solo asumible por economías familiares acomodadas. Me parece incoherente con un estado social que un ciudadano de un barrio humilde esté subvencionando en el coste de su factura de la luz los caprichos ecologistas de la clase acomodada.

Afortunadamente el gobierno de Rajoy eliminó también estas subvenciones (al menos parcialmente). Lo que provocó también mofas y críticas en lo que ya he comentado. Desde un punto de vista populista se acusó al gobierno de poner impuestos a las energías renovables. Como habéis podido leer, nada más lejos de la realidad. Que los pobres y parte de la clase media subvencionen los caprichos de las clases acomodadas (tanto en el tema inversor como en el de usuario de la energía renovable) es, cuanto menos sorprendente, en un gobierno que se decía progresista.

 

Lo malo es que debido a la presión mediática de determinados elementos del espectro político y periodístico, el gobierno no profundizó en su reforma. Que ya digo que iba por buen camino. Pero los complejos del PP de Rajoy nos perdieron (y en parte lo estamos pagando ahora).

Debido también a las presiones de empresas como Iberdrola, Gas Natural (en su vertiente de energía renovable) y alguna otra compañía (que por aquel entonces, no representaba más de un 20% del sector energético); el gobierno no tocó el tema de las subvenciones para la compensación de los costes (muy elevados como ya he comentado) de las instalaciones. Y lo dejó estar. Si tenemos en cuenta que muchos políticos del PSOE estaban en los consejos de administración de las citadas empresas, tenemos un lobby político-económico de energías renovables muy potente (a costa del consumidor claro).

 

Para mí una de las rémoras en el sistema energético de nuestro país son estas primas. Lo siento muchísimo por los defensores de las energías verdes pero no es de recibo subvencionar una energía que no solo no sirve para reducir la factura, sino que la multiplica. La naturaleza de una subvención (como por ejemplo la subvención que se da a los residentes en Canarias para viajar a la península, abarata el precio del billete de avión).

Desgraciadamente, el rumbo populista del gobierno y de determinados medios impide un debate serio y razonable al respecto. Decisión que paga el consumidor (ya sea particular o empresa), como todos los errores políticos, por cierto.

 

II) Sector energético en sí.

 

Lo primero sería eliminar el sistema de subastas, pues provoca que la energía más cara sea la que represente el precio final. Ello ocurre con el gas, que, como es importado de Argelia, es lo que más cuesta. Gas que se utiliza en las centrales térmicas que todavía existen y que dejan una importante huella de carbono.

Este sistema obliga a las energías más baratas a vender más caro, generando mayores ingresos de manera involuntaria. Pongamos un ejemplo.

Supongamos un pool de 3 energías. Una cuesta, 10€ MW/h, otra cuesta 7€ MW/h y la del gas, cuesta 25€ MW/h. Pues gracias a este sistema la de 10€ y la de 7€ se ven obligados a vender involuntariamente su energía a 25€, a pesar de que lo que ofrecen. Esto, sin duda incrementa el precio de la luz, en lo que corresponde al 25% de la factura (lo comentado anteriormente).

En segundo lugar, como ya se puede intuir, apostar a corto plazo (como se ha hecho) por las energías renovables, nos ha llevado a pagar la luz a un precio muy superior. Y ello es debido además a que a día de hoy el coste por MW/h de producir esta energía es muy superior a por ejemplo la energía nuclear.

 

Asimismo, tenemos un sector muy poco competitivo. La regulación excesiva, beneficiosa para el estado y para determinadas empresas hace que sea complicado que se introduzcan nuevos oferentes que sean más eficientes y productivos, lo que incidirá en beneficio del consumidor (la competencia suele tender a reducir precios a medio plazo).

Por lo tanto, una liberalización auténtica de este sector sería la solución a corto y medio plazo a la hora de reducir el precio. Y que el estado no sostenga con subvenciones a sectores no productivos (que estas empresas cierren o se pongan las pilas)

 

Y, como solución es (y puede que no guste a muchos) no apostar por las energías renovables, quitar toda subvención a estas energías (por mucha presión de medios y empresas) y, en todo caso, establecer incentivos fiscales para el desarrollo tecnológico que realmente sirva para abaratar el coste y en definitiva mejorar la competitividad el sector (si no cumple estos requisitos, no se dará el incentivo fiscal).

En consecuencia, apostar por la energía nuclear, que es más competitiva a día de hoy. Esto sin duda serviría para mejorar el déficit de tarifa y abaratar el coste de la factura; pues no tendríamos que comprar energía a otros países como Francia o Argelia y pagar esta energía más cara (coste de producción y de transporte).

Y lo que es más importante, ya se está investigando tecnología para conseguir que el proceso de fisión nuclear sea intrínsecamente seguro, el almacenamiento de los residuos sea menos doloroso y el consumo de agua que conlleva sea lo menos posible.

¿Por qué mi apuesta por la energía nuclear? Porque no solo es la más eficiente en términos de coste de producción, sino que con muy pocas centrales se puede abastecer a mucha población y además, es la energía renovable más productiva que menos CO2 emite.

(Fuente: datos publicados por la Comisión Nacional de la Energía)

 

Alguno me dirá que por qué no utilizamos también las renovables. No digo que no; pero tengamos en cuenta lo siguiente:

-          La energía hidráulica es poco contaminante y muy barata de producir pero tiene un impacto medioambiental brutal. Son grandes construcciones que alteran el paisaje, y la biodiversidad de los ecosistemas terrestres y acuáticos; además de que utilizan gran cantidad de agua (si no hay agua, no hay energía)

-          La energía mareomotriz es algo más cara que todas las renovables, pero barata en comparación con la solar. Pero tiene unos costes elevados de construcción e instalaciones iniciales; y son muy invasivas para la flora y fauna marina, pudiendo afectar a la calidad del agua (si no hay marea, no hay energía).

 -          La geotérmica es barata, pero emite gases de efecto invernadero y puede contaminar las aguas con sustancias como el amoniaco.

 -          La biomasa es barata de producir, pero necesita combustión para producir energía y en consecuencia genera gases de efecto invernadero. Algunos defienden que se puede utilizar materias primas como maíz o remolacha, que contaminan menos (pero deben ser cultivadas en algún lugar supongo).

 -          La energía eólica. Es algo más barata que la mareomotriz o la biomasa, pero tiene un impacto medioambiental; afectando a los vuelos de las aves y los murciélagos cuando se mueven durante la emigración que se produce en los meses fríos y cálidos a zonas contrarias. Pudiendo además afectar a los cambios en la presión atmosférica. Y si no hay viento, no hay energía.

 -          La energía solar. Tanto la vertiente termosolar (tecnología menos avanzada) como la fotovoltaica. Es la energía “renovable” más cara de producir y de las menos eficientes con la tecnología actual. Sin embargo, es la más respetuosa de todas con el medio ambiente, por lo que a largo plazo es una apuesta que se podría considerar junto con la nuclear, si el avance tecnológico abarata su coste de producción, transporte  instalación. Pero volvemos a lo mismo, si no hay sol (nublado o de noche) no hay energía.

 

En consecuencia, la única energía respetuosa con el medio ambiente, segura, eficiente y barata de producir es la nuclear, y que garantiza suministro eléctrico sin tener en cuenta el clima o el momento del día/noche en que nos encontremos. Desgraciadamente todo este debate no se da en la sociedad y ni tampoco dentro de la política.

¿Por qué no se hace? Pues porque estas soluciones son complejas, perjudican a determinados lobbies y el rumbo populista del gobierno y de determinados medios impide un debate serio y razonable al respecto, como ya he dicho antes y ya sabemos quién lo paga.

 

III) Creación de una empresa pública.

 

Algunos políticos y medios están planteando la creación de una empresa pública. Porque la culpa es de las empresas privadas.

Recordemos lo dicho en la primera parte. Solo una cuarta parta de la factura de la luz correspondería como responsable directo al mercado y a las empresas. El resto es responsabilidad directa e indirecta de la administración, pues recordemos que, a día de hoy, el mercado energético es un sector regulado.

En consecuencia, la afirmación es falsa y no solucionará el problema. Es más, lo  va a empeorar, pues esa empresa pública será mantenida con nuestros impuestos y con deuda, que pagaremos todos, por rebajar un poco la factura de esa cuarta parte comentada.

El precio ofrecido por la empresa pública será como mucho un 25% más barato que ahora. Si eso es así, los ingresos de esta empresa serán casi nulos y por lo tanto los gastos serán asumidos con más impuestos o más deuda. Más leña a la caldera que ya está a punto de explotar. Y si tomamos como ejemplo la empresa pública de la alcaldesa de Barcelona nos encontramos con que ni es barata ni siquiera rentable. Y es una empresa que está comprometiendo los presupuestos del ayuntamiento de la ciudad condal.

En consecuencia, nos encontraremos en el mismo punto de partida, con una energía muy cara y con mayor déficit, impuestos y deuda (lastrando el crecimiento en consecuencia).

¿Significa esto que las empresas eléctricas privadas no tienen nada de culpa? Pues no.

Ya he dicho que las empresas privadas de energías renovables hacen lobby para mantener sus subvenciones y eso explica en parte porqué la energía es tan cara en España.

Y también recordemos de nuevo, que solo la cuarta parte de la luz es responsabilidad directa del mercado y las empresas. Pues además, el sistema de subastas, establecido por el gobierno de Zapatero hace que tengan que vender su energía a un precio mayor de manera involuntaria.

 

IV) Los impuestos.

 

La energía es un bien de primera necesidad, tanto para las familias y particulares como de empresas o autónomos. Recordemos que los precios de los productos y servicios que las empresas y autónomos ofrecen vienen incluidos los costes de producción de los citados bienes (y el coste energético es un componente clave de estos costes).

En consecuencia, el IVA no puede ser el tipo general. Yo establecía dos tipos y una exención de aplicación de este impuesto:

• Un tipo reducido general del 10-12% como mucho, para todos.
• Un tipo súper-reducido del 5-7% para familias y empresas de bajos ingresos; por ejemplo (puede ser discutible claro) por renta inferior a 15.000 euros por hogar y año o por PYMES con ingresos de explotación menores a 100 mil euros.
• Exención o tipo 0 para familias en riesgo de exclusión temporal (por ejemplo por una pandemia o por ingresos puntuales cercanos a 0) y para empresas o autónomos que estén pasando momentos de dificultades demostrables (como un concurso de acreedores por ejemplo).

El gobierno, como ya nos ha indicado Bruselas si que tiene margen de maniobra para bajar el IVA de la luz, así como poder aplicar otras cláusulas de salvaguarda. Como señala la Directiva 2019/944 del Parlamento Europeo y del Consejo de 5 de junio de 2019 sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad. Al ser una Directiva, es cada Estado miembro el que debe adaptar la legislación interna en cumplimiento de la citada directiva. Se puede consultar en el citado texto legal en los artículos 5, 28 y 29

Y del otro impuesto, Impuesto Especial sobre la Electricidad, lo eliminaría.

Pero si no se puede reducir, al menos lo destinaría a cubrir el bono social para paliar la pobreza energética.

 

JIV

 

FUENTES CONSULTADAS:

 

-          Efecto negativo de las renovables:

https://www.libertaddigital.com/economia/cada-empleo-verde-que-promete-zapatero-cuesta-571138-euros-a-los-espanoles-1276354975/?_ga=2.235665480.873101030.1629448462-915052603.1629448462

 -          El “error de las renovables”, según el propio ex ministro de Industria:

https://www.libremercado.com/2015-10-08/sebastian-seis-anos-despues-se-nos-fue-la-olla-con-las-renovables-1276558775/

 -          Artículos sobre las emisiones de CO2 de la energía nuclear:

a)      https://www.iaea.org/sites/default/files/39205693436_es.pdf

b)      https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/paradoja-nuclear-la-energia-que-no-emite-co2-es-tambien-la-mas-denostada/2841217/

c)      https://www.otovo.es/blog/energia/impacto-energias-renovables-medioambiente/

 -          Costes de las energías renovables:

https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Costs/Videos-and-Webinar/02-IRCA-and-Coalition-WebinarSpanishUpload.pdf?la=en&hash=E9E62FA6D88ABFB5D047CE5543B182893BD828E9

 -          Sobre las cláusulas de salvaguarda que establece la UE y que el gobierno incumple:

https://okdiario.com/espana/sanchez-incumple-directiva-ue-que-exige-proteger-consumidores-subida-luz-7655731

 -          La UE avisa a España que puede intervenir el precio de la luz:

https://www.antena3.com/noticias/economia/bruselas-indica-espana-que-puede-intervenir-precio-luz-aplicando-salvaguardias_202108126114ffe031daed0001da51a5.html

 -          La Directiva 2019/944 sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad: https://www.boe.es/doue/2019/158/L00125-00199.pdf

 -          La Eléctrica del ayuntamiento de Barcelona:

a)      https://www.eleconomista.es/energia/noticias/10996907/01/21/Barcelona-Energia-la-electrica-publica-de-Colau-vende-la-luz-mas-cara-que-su-competencia.html

b)      https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2021-08-14/electrica-publica-colau-verde-barata-rentable_3230902/

c)    https://www.abc.es/economia/abci-electrica-publica-colau-casi-sin-clientes-tres-anos-despues-202108140135_noticia.html

d)     https://www.larazon.es/economia/20210823/p655nw5vtjc3tonaep2niogbl4.html