lunes, 12 de junio de 2017

REFLEXIONES SOBRE EL BANCO POPULAR

La situación por la que ha atravesado el Banco Popular me ha confirmado ciertos hechos sobre el "negocio bancario", que creo subrayar pues casi siempre se ignoran o se hablan de pasada.

Primero. Es un negocio técnicamente quebrado. Si, si, técnicamente quebrado. Pues por muy solvente que sea un banco, por muy bien gestionado que esté, no es capaz de hacer frente a una retirada masiva de fondos (aunque estos no supongan más que una cuarta parte de sus pasivos). Es difícil de comprender, pero para que ustedes lo puedan ver, hay una escena de Mary Poppins que lo explica muy bien.

Segundo. Una excesiva regulación solo añade complejidad y resta rentabilidad a la propia actividad. Que sí, que es verdad, la regulación bancaria nunca ha sido tan extensa, tan compleja y tan inútil como lo es la actual (ya sé que no gusta decirlo, pero la regulación excesiva es mala).
Y esto afecta no solo a la dificultad de la supervisión (Que la convierte en ineficaz) sino también a la propia gestión del banco. Deberíamos volver a la época de Basilea I sinceramente, en donde los criterios de selección de riesgos eran muy simples y muy prudentes.

Tercero. Crear bancos sistémicos no es la mejor solución. El "too big to fail" es nefasto, y tiene un riesgo moral enorme. Sobretodo en un entorno en el que somos dependientes de la banca (En EEUU la banca en volumen de activos no llega al 30% de su PIB, en Europa la media está entorno al 150%, en algunos países es hasta superior al 200%).

Y cuarto. No ejercer acciones penales o civiles contra una administración del banco manifiestamente incompetente no ayuda a mejorar la gestión bancaria. Se necesita eliminar este sistema de incentivos perversos (rescates, no exigencia de responsabilidades civiles o penales) que hacen que la administración de la entidad no se "autodiscipline" en la mejor gestión del banco. Y aquí la supervisión vuelve a fracasar.

En fin, son reflexiones muy interesantes que había que plantear.


JIV

domingo, 28 de mayo de 2017

DRAGHI SE EQUIVOCA

El pasado mes de marzo, si no se me va la pinza, fue el 9 de marzo, en una comparecencia del Consejo de Gobierno del BCE, Mario Draghi, señaló que estaba satisfecho por los resultados excelentes de su política. El Financial Times, que es un declarado enemigo de la administración de Trump, publicó una noticia titulada "El euro salta con la declaración de victoria del BCE sobre la deflación".

Sin embargo, y a pesar de que podamos lanzar las campanas al vuelo, es necesario hacerse dos preguntas, ¿Esa afirmación es cierta? ¿Qué se entiende por deflación?

Lo primero de todo, podemos definir deflación o inflación negativa, a un descenso generalizado y prolongado de los precios de bienes y servicios motivado por una debilidad de la demanda y un exceso de las capacidades productivas (oferta). La deflación normalmente está asociada a las recesiones y a las crisis económicas y financieras. Digamos que podía ser entendido como lo contrario a la inflación (explicado en el post que hice en enero del año pasado: http://lossecretosdelaeconomia.blogspot.com.es/2016/01/i-nivel-general-deprecios.html)

Ahora bien, si lo que dice Mario es cierto, ello significa que estamos en un período de reflación. Y por lo tanto en un período inflacionista del ciclo.

Pues miren, si como dice el gobernador del BCE y gracias a el hemos superado la fase negativa del ciclo largo, implica que hemos pasado la siguiente etapa antes comentada. Eso sí que es una ley económica, tan dura como que la recuperación ocurre tras la recesión, o que la expansión sigue a la recuperación y así hasta que vuelve la recesión. El abcd de la teoría de ciclos que siempre es un clásico en macroeconomía.

Normalmente, en esta fase, gracias al surgimiento de una nueva industria de calado que motoriza el ciclo largo (electrónica y sus desarrollos), es cuando comienza una aceleración del crecimiento con baja inflación, que al final se nos lleva a la siguiente fase, la inflacionaria, donde se produce una inflación de demanda y de costes.

Para volver a analizar un período similar hay que retrotraerse a los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial y que empezó con la cooperación con Estados Unidos y los planes de estabilización de finales de la década de 1950.

Por consiguiente, no vivimos en reflación, pues ni por combinación de tasa de crecimiento real y de inflación, ni por una nueva industria se demuestra que la afirmación de Draghi no es cierta.

Me temo que no hemos abandonado del todo ese período deflacionista (influenciado sin duda por esos tipos tan bajos, casi negativos, pero esto ya es otra historia).


JIV

sábado, 13 de mayo de 2017

CONTRATOS A TIEMPO PARCIAL. DATOS

Hay una crítica que se hace al mercado laboral en España, y es la siguiente: que España tiene muchos contratos de media jornada.

Pues bien, según datos de la OCDE esta afirmación es falsa.

España cuenta con un 14’7% de contratos a tiempo parcial. Mientras que la media de la UE se sitúa en el 17’4%. Los cinco países con un mayor número de contratos a tiempo parcial son: Holanda (38’5%), Suiza (26’9%), Australia (25’2%), Reino Unido (24’1%) e Irlanda (23’4%).

Mientras que los cinco países con menos contratos a tiempo parcial son:
Bulgaria (2’1%), Rumanía (3’8%), Rusia (4’0%), Hungría (4’2%) y la República de Macedonia (4’2%).

No creo que queramos imitar las condiciones laborales de estos últimos países, pero bueno, siempre habrá alguno que envidie las transitadas calles de Skopje o el acogedor clima de Bulgaria. Pero algunos habrá por supuesto.

Por otro lado, es curioso que los países con más contratos parciales sean los que menos desempleo tienen. Pero no se ve a nadie quejarse de lo mal que están los empleos en Suiza.

JIV


P.D.- Los datos son extraídos de estadísticas de la OCDE de datos de empleo de 2016-2015.

sábado, 11 de marzo de 2017

TRISTE ANIVERSARIO

Seré breve, pues creo que ya se ha dicho bastante.

Hoy es el aniversario 13º del atentado de los trenes en el que fallecieron 191 personas y muchas más fueron heridas y algunas con consecuencias severas en su persona.

Dos semanas antes del 14-M (fecha de las elecciones generales) las encuestas daban una clara victoria al Partido Popular. Es cierto, querido lector, que las encuestas muchas veces se equivocan (sorpasso, elecciones en Andalucía), pero es que era algo bastante claro.
Por aquel entonces, la economía iba bien, con superávit, buenos datos de empleo y de seguridad social (evidentemente ahora sabemos que el país no iba tan bien y que todo este milagro tenía otra cara) y eso influía en la gente en volver a votar al PP a pesar de la intervención en Irak, el accidente del Yak, y otros casos de corrupción (como Gescartera).
Pero el 11-M trastocó el tema.

Y aquí tanto el PP como el PSOE jugaron sus cartas. En perjuicio nuestro. El PSOE se llevó la partida a su terreno. Pero de lo que no me cabe duda de que ambos partidos quisieron sacar tajada. Que el PSOE ganara la partida no quita que ignoremos la actitud del PP. Es más, creo que debieron suspender las elecciones, pues votamos engañados, cada día que pasa estoy más convencido de ello.
Pero como siempre, los políticos siempre van por la vía fácil, en perjuicio de ese pueblo que dicen representar.

En cuanto a lo relacionado con el caso no diré más, porque está dicho todo. Pero aquí dejo unos links para que ustedes juzguen:


JIV

domingo, 12 de febrero de 2017

EL VERDADERO LEGADO (ECONÓMICO) DE OBAMA (II)

EL OBAMACARE Y LOS PLANES DE ESTÍMULO: UN FIASCO.

La reforma sanitaria de la administración demócrata ha sido uno de sus talones de Aquiles. No negaré aquí la buena intención en la medida. Pero se estima que ha encarecido los seguros médicos, provocando un descenso del salario en unos 1200 dólares por empleado en términos medios (https://www.wsj.com/articles/obamacares-1-200-pay-cut-1452643649)

Además, se estima que entre tasas e impuestos indirectos, el plan sanitario costará unos 100.000 dólares por hogar en los próximos diez años (http://www.libremercado.com/2015-04-08/la-sanidad-barata-de-obama-costara-100000-dolares-por-hogar-1276544969/). Y lo peor está por llegar: La reforma dejará a casi 30 millones sin cobertura (27 millones en estimaciones algo más optimistas: https://www.bloomberg.com/graphics/2016-obamacare/). Sinceramente es un auténtico desastre: http://www.libremercado.com/2014-01-20/la-ley-sanitaria-de-obama-amenaza-con-dejar-sin-cobertura-a-25-millones-de-trabajadores-1276508596/


Ahora vamos a por los planes de estímulo. Tras casi 24 billones de dólares de estímulo, orientados a relanzar la economía estadounidense a costa del gasto público, han sido un fracaso (http://diego-sanchez-de-la-cruz.libremercado.com/2011/10/19/). El mayor exponente de este desastre o fiasco es la quiebra de Detroit, la mayor bancarrota municipal de los EEUU en su historia (mucho mayor que la quiebra del ayuntamiento de Nueva York en los años 70): http://www.libremercado.com/2013-07-20/detroit-asi-se-fraguo-la-mayor-bancarrota-municipal-de-la-historia-de-eeuu-1276495609/

Y otro de los casos de despilfarro clamoroso ha sido su programa de inversiones en energías verdes, tan "verdes" que se han comido más de 11 mil millones de dólares para nada. Y más de la mitad, ha ido a parar a empresarios vinculados con el Partido Demócrata (luego nos quejamos de que Trump haga lo mismo con los suyos), con muchos proyectos que han terminado quebrando, como demuestra el fiasco de Solyndra, una compañía en la que el gobierno federal subvencionó (a fondo perdido) con 535 millones de dólares (http://www.libremercado.com/2013-06-03/obama-y-la-energia-verde-un-fracaso-millonario-1276490477/).

Fuentes de las que se pueden consultar todo lo dicho anteriormente:


DECADENCIA ECONÓMICA.


Los defensores de Obama aseguran que el presidente le dio la vuelta a la crisis. Sin embargo, se ha producido una espiral de decadencia económica que ha generado un crecimiento por debajo del potencial.
A pesar de que ciertos economistas, como Larry Summers (consejero económico de Clinton) o Paul Krugman (el que dice que tenemos que aprender de grandes países como Argentina o Venezuela) afirman que EE.UU no puede crecer más de un 2%; tal afirmación se contradice con varios informes que apuntan a que aprobando determinadas medidas la economía del país hubiera crecido hasta un 4%. (http://www.washingtontimes.com/news/2016/jul/24/economic-growth-has-stagnated-under-obama/)



La sensación que deja el gobierno de Obama se puede comprobar con los datos de remuneración que el propio Departamento de Trabajo (el equivalente a nuestro Ministerio de Trabajo) publica, el salario mensual medio se ha estancado entorno a los 800 dólares: http://money.cnn.com/2015/01/21/news/economy/obama-state-of-the-union-wages-flat/



De ahí podemos extraer una conclusión: el Partido Demócrata ha perdido su lucha en la clase media en numerosos territorios afines a ellos. Si a eso añadimos que los datos de pobreza han aumentado (hay casi 3 millones más de pobres tras los 8 años de Obama), tenemos el cóctel peligroso de los demagogos: de ahí la victoria de Trump.



Solo añadir, en términos de comercio internacional, no solo Trump es proteccionista, pues en efecto, la administración Obama ha sido una de las más proteccionistas en los últimos años, incluso si lo comparamos con otros países, EEUU es el país que más medidas discriminatorias ha implementado: https://www.gisreportsonline.com/protectionisms-scary-rise,expert-view,1935.html


PÉRDIDA DE FORTALEZA POLÍTICA.

Aunque su victoria en 2008 parecía augurar el fin del partido republicano (o eso decían algunos), algunos incluso se atrevían a predecir una etapa progresista de largo recorrido; tras ocho años, el panorama es muy distinto. Como se puede apreciar en estos artículos que a continuación pongo para consulta, el partido demócrata ha perdido doce gobernadores federales, 900 congresistas y senadores y más de 8 millones de votantes. Además, los republicanos han pasado a controlar ambas cámaras legislativas.



Aunque sea cierto que Obama tiene mucha popularidad en dos enclaves demócratas por excelencia, Nueva York y California; su discurso como presidente saliente ha estrechado la base de su partido. Y esto se ve claramente en la pérdida de influencia en las clases medias. Incluso varios periódicos y medios de comunicación han cargado contra el partido de Obama y Clinton por ser una formación intolerante, elitista, alejada de la realidad e incapaz de asumir la derrota. Y que conste, estos medios son progresistas no afines a Trump:




JIV

domingo, 5 de febrero de 2017

EL VERDADERO LEGADO (ECONÓMICO) DE OBAMA (I)

Ahora se va Obama y muchos le echarán de menos. Quizás sea considerado como uno de los mejores Presidentes oradores. Sin embargo, para mi es uno más del montón.
Es cierto que da la sensación que ha logrado muchas cosas: como la aparente apertura a Cuba o Irán; pero a un coste: renunciar a defender la democracia en ellos y a costa de deportar a los cubanos que lleguen a las costas americanas: estableciendo un muro que ha pasado desapercibido ante los medios de comunicación.

Además, es responsable de los desastres de las "primaveras árabes" y del surgimiento del Isis: todo para desestabilizar a Rusia (debilitando a su aliado en Oriente Medio: Siria). Su obsesión por Rusia nos ha llevado a uno de los períodos de inestabilidad internacional desconocidos desde la Guerra Fría. Su sucesora Hillary era incluso más agresiva (menos mal que no ha ganado, pues sin duda nos hubiera dado una guerra).
Lo del Nobel de la Paz es un auténtico sarcasmo; sobre todo después del dolor y sufrimiento que han causado y que los europeos estamos pagando (Bush Jr solo se metió en Irak, Obama en 3 conflictos bélicos).

Y por si fuera poco, Obama ha deportado a casi 3 millones de inmigrantes. Si Trump anuncia que deportará a los mexicanos ilegales, toda la prensa bienpensante escandalizada. Si Obama anuncia que deportará a los cubanos ilegales, toda aplaudiendo su gran altura como estadista. Es una auténtica vergüenza: Obama se despide construyendo su propio muro contra los cubanos que huyen de la miseria y de la represión del socialismo castrista.

Algún lector me dirá que esto es justo. Que los cubanos tenían trato de favor con respecto a los mexicanos. Pero México es una democracia verdad?  Los deportados a Cuba serán entregados a la dictadura, por lo que es previsible el trato que recibirán por parte del aparato represor de la misma.
(Realmente sorprendente el silencio de los principales medios frente a esto).

Pero vamos a la economía. Que es el "termómetro" de un buen o mal presidente.

EMPLEO-PARO.

Los partidarios del presidente saliente se fijan mucho en la tasa de paro. Es cierto que el empleo subió en 10 millones de personas y que el desempleo bajó al 5%. Ok.
Sin embargo, si desagregamos vemos que el grueso del empleo se ha generado principalmente en Texas, bastión del partido republicano (mas info: http://ijr.com/2015/01/239402-believe-one-state-solely-responsible-net-job-growth-since-2007/)



Pero otro dato negativo tumba esta expectativa positiva. La población activa se ha reducido en casi 15 millones. Esto supone que las personas que ya no están en el mercado laboral (trabajando o en desempleo) ha caído un 18% desde enero de 2009. Esto supone que la tasa de actividad es la más baja desde la era Reagan, un 62% y hay casi 100 millones de adultos fuera del mercado de trabajo.





DISPENDIO FISCAL.

En clave presupuestaria, da la sensación de que la administración Obama no ha sido negativa, ya que el déficit comunicado por el Departamento del Tesoro para 2016 fue casi idéntico al de 2008: 3,1% del PIB en el último año de George W. Bush y 3,2% del PIB en el ejercicio de despedida de Obama.

Pero, en el periodo 2009-2011 el gobierno federal asumió un déficit del 8% del PIB. La deriva fiscal de Obama empezó a ser corregida debido al ascenso del partido Republicano en las elecciones legislativas de 2010. En donde la presión de las cámaras legislativas ha permitido reducir el déficit a un 4%, aunque a costa de un cierre del gobierno federal: http://www.libremercado.com/2013-10-02/las-cuatro-claves-economicas-sobre-el-cierre-parcial-del-gobierno-de-eeuu-1276500771/

Los recortes que se aplicaron y los ajustes fiscales pactados (si, pactados) con los republicanos tuvo como consecuencia, la disminución del déficit.
Para saber más dejo unos enlaces de interés:



No obstante, la deuda pública ha subido de manera notable en los años de menor control fiscal. Pasando de un 60% del PIB a niveles del 105% del PIB.





JIV

martes, 17 de enero de 2017

PERSPECTIVAS ECONÓMICO-FINANCIERAS PARA 2017

Como primer artículo del año y tras el fin de la era Obama (que en algunos aspectos ha no nefasta, pero sí negativa), vamos a ver cuales son las perspectivas del año. Hay personas que son muy catastrofistas; yo me resisto a ser muy pesimista (las previsiones de 2016 más negativas se batieron); asimismo tampoco me gusta ser excesivamente optimista: por lo que yo recomiendo ser prudente (sobretodo si jugamos con dinero de otros).

Pues bien, la recuperación económica en EEUU está siendo lenta pero hay recuperación. El motivo, en mi opinión, más importante que explica esto es que siempre después de una recesión se produce un exceso de regulación (en EE.UU la regulación ha provocado solo en páginas de normas, unas 600.000 páginas).
A eso añadimos que hay política fiscal muy restrictiva y una demografía desfavorable (nuestra pirámide poblacional está invertida).

A largo plazo la clave está en la productividad. Una mejora de productividad que, acompañada de una desregulación y de las políticas expansivas podría suponer que la recuperación económica se va a acelerar. Pero solo con estas dos medidas.
Si a eso le añadimos que el sentimiento del consumidor estadounidense está en máximos sin que, ese sentimiento se haya trasladado al consumo, es un hecho que incita a cierto optimismo. Un dato que nos muestra que el consumidor está comprando coches y, cuando deje de hacerlo, comprará más cosas.

Por eso si usted querido lector desea invertir, no lo haga en ETF´s de retailers, salvo Amazon.

En este escenario sería posible pensar que, si la probabilidad de recesión se aleja, será fácil obtener rentabilidad en los mercados. Sin embargo las acciones ya no están tan baratas como lo estaban en 2008-2010, porque ya se ha descontado en un 24% la mejora del escenario. Además, al High Yield (bonos de alta rentabilidad o acciones de dividendos altos) le queda poco recorrido teniendo en cuenta de que la FED subirá los tipos de interés, lo que llevará a un aplanamiento de la curva (ya escribí un artículo en mayo del año pasado muy interesante: http://lossecretosdelaeconomia.blogspot.com.es/2016/05/tipos-negativos-mucho-ojo.html; y ya dedicaré algún artículo a la curvad e tipos). Esto provocará sin duda un incremento de los costes laborales y financieros.
Esto va a tener como consecuencia una ligera subida en los mercados aunque el lado en el que hay que estar es el largo.
Hay que tener mucho cuidado con China. Si cae, a cuenta de una crisis financiera, caemos todos. Fíjense que Trump ha moderado levemente su discurso sobre la especulación que está llevando el país sobre la divisa.
El mercado americano se ha parado, de hecho la semana pasada se registró el volumen más elevado de ventas netas en una semana de futuros sobre el S&P500 desde enero de 2016 (según cifras de Estrategias de Inversión). Si el índice baje a 1300-1.250 puntos, sería nivel interesante para comprar.

Algunos expertos ven ciertas oportunidades en el sector bancario y en el de energía además de en los bonos de alto rendimiento emitidos por las compañías que los componen. Pero creo que podría ser pronto para concluir tal afirmación. Veremos.
Estar largo, consiste, para un especulador o inversor, en apostar a que el precio de un activo de interés va a aumentar, ya que recibirá un activo que espera poder vender una vez que el precio se incremente; el especulador en esta caso recibiría una ganancia en su apuesta. Si se equivoca, perderá dinero.
Junto con la caída de China también ha estado el peso mexicano, que se ha dejado en torno a un 20% desde la victoria de Trump. Efecto de esta caída hace que las exportaciones a Mexico sean más caras y que este país exporte más (en otro artículo hablaré de los tipos de cambio)

Sin embargo, un mercado que hay que seguir de cerca es el japonés, y por varios motivos. Porque la base monetaria está creciendo, porque el gobierno va a poner en marcha medidas estructurales y las compañías están llevando a cabo un proceso de recompra de acciones que en 2016 hizo máximos históricos (a pesar de los datos renqueantes de años anteriores) y se espera que en 2017 se supere y porque el Banco Central de Japón está comprando ETFs de su propio mercado. Con lo que una vez supere el índice Nikkei el 21.500 puede subir un 7% adicional mientras que el otro índice, el Topix todavía le queda un 10% por recorrer.
Se puede tener rentabilidades interesantes en el Topix (si le gusta invertir en fondos analice la política de inversión y busque fondos japoneses que inviertan en el Topix).

Por último, si vemos por sectores, los que presentan mejores perspectivas serían los bancos, energía, telecos y pequeñas compañías. Los que peor aspecto ofrecen son los de consumo básico, utilities (reflexión interesante: ¿Es Apple una utility? Según Warren Buffet si) y cuidados de la salud.



JIV